- Регистрация
- 10.01.2020
- Сообщения
- 7
Обращаюсь к Джеку Эфрону по поводу, значит, конституции. Я тщательно исследовал обновленную тему и жалобу моего левого соратника, и у меня возникли претензии к изменениям, поскольку они сами по себе крайне противоречивы и на практике приведут лишь к неурядицам, которые, как ни странно, сопровождают политическую жизнь гранда со времен ухода Жоди Уиттакера. Сначала отвечу на якобы контраргументы моему соратнику:
- Правки которые указали вы, делал не я.
- Президент всегда был в палате
- При необходимости имею право вносить правки в конституцию
- Вы мне ничего не предлагали менять и я не от чего не отказывался, не нужно здесь говорить лишнего
- По поводу последнего предложения: "Президент может стать спикером", ознакомьтесь с 8 разделом конституции
Во-первых, президент не всегда был в палате. Президент ИЛИ Вице-Президент всегда были исполняющими обязанности спикера в палате. На практике бывали случаи, когда люди умышленно вводили Вице-Президента в Палату для отстаивания личных интересов и концентрации власти. После того, как спикер был избран, а поставить вопрос об избрании - это первоначальная задача И.О. спикера в лице Президента или Вице-Президента, Президент НЕ должен быть в Палате. В Конституции это было хорошо отмечено, потому что после назначения Спикера руководящего состава (кроме депутатов) Правительства в Палате не было, и это было демократично. Но это убрали к чертям, потому что, видимо, это и есть та самая концентрация власти (нет).
Во-вторых, при какой необходимости? При необходимости захотеть? При необходимо личного интереса? При необходимости подсобить знакомым? Это вопросы, я не утверждаю, но выглядит это все подозрительно. Либо ты не понимаешь, что вы делаешь, либо ты делаешь это умышленно. Где конкретно регламентировано твое право вносить правки в конституцию, будучи нонРП персонажем, не проводя никаких референдумов? То, что Мендельсон в личке разрешил, доверяя и ожидая честной и, более того, рациональной редактуры, которой, как мы видим, не оказалось, еще не говорит о подобных полномочиях.
В-третьих, конституцию нельзя менять. Вносить поправки - это не то же самое, что и менять. С Конституцией на практике можно делать многие вещи, отказаться от нее, не соблюдать, ввести новую, создав прецедент для признания старой недействительной. Но ее нельзя менять, можно только вносить поправки. И вот когда текст статьи просто заменяется другим текстом, это изменения, но не поправка. Проблема этой Конституции в том, что там нет поправок. Они не оформлены как поправки, они не отмечены как поправки, все оформлено так, будто так и должно быть. Безусловно, так быть не должно.
В-четвертых, восьмой раздел конституции. Я вижу в этом гротеск. Будь ты художником, я бы похвалил. Жуткий гротеск, просто чудесно выглядит. Но ты не художник. Почему пересечение судебной и исполнительной власти - это концентрация, а исполнительной и законодательной - нет? Если уж решили делать все правильно, наконец-то, спустя столько месяцев, то почему все равно так нелепо сделано? Неужели это такая большая проблема сделать все правильно, конкретно укрепив разделение властей? Четвертая статья восьмого раздела противоречит самому разделу. Да, генеральная прокуратура не относится ни к одной из ветвь властей, это так, но это полномочия и это власть. Указано, что он может быть из любой организации, отлично, то есть, и Вице-Президент, и Президент могут быть генеральными прокурорами. Прекрасно, это ни в коем не случае не концентрация власти.
И все-таки хочу без всякого негатива обратиться. Я уж молчу о том, что ты топишь неугодные тебе партии. Насколько я помню, какой-то из Эфронов был адвокатом обвинения на суде, и это было дико смешно, потому что он не знал, что такое презумпция невиновности. Лидер РЦЛС был. Я не разбираюсь, кто из вас там был, я просто не помню. Не удивлюсь, если адвокатом обвинения и редактором конституции был один и тот же человек. Но не суть, задумка восьмого раздела назревала уже давным давно. Это отличная идея, это поможет избавиться от властолюбия школьников и украсить игру. Но в чем, собственно, проблема сделать все правильно? Зачем убирать игровую условность в лице Президента в роли временного спикера, после чего вводить его и его заместителя в палату, нарушая баланс? Если это прям так трудно, то обратись за помощью к тому же Владу, а не к тем, кто в Правительстве сидит.
P.S. Допускаю, что некоторые из указанных выше вещей сделаны не тобой, но сути дела это не меняет.
Во-вторых, при какой необходимости? При необходимости захотеть? При необходимо личного интереса? При необходимости подсобить знакомым? Это вопросы, я не утверждаю, но выглядит это все подозрительно. Либо ты не понимаешь, что вы делаешь, либо ты делаешь это умышленно. Где конкретно регламентировано твое право вносить правки в конституцию, будучи нонРП персонажем, не проводя никаких референдумов? То, что Мендельсон в личке разрешил, доверяя и ожидая честной и, более того, рациональной редактуры, которой, как мы видим, не оказалось, еще не говорит о подобных полномочиях.
В-третьих, конституцию нельзя менять. Вносить поправки - это не то же самое, что и менять. С Конституцией на практике можно делать многие вещи, отказаться от нее, не соблюдать, ввести новую, создав прецедент для признания старой недействительной. Но ее нельзя менять, можно только вносить поправки. И вот когда текст статьи просто заменяется другим текстом, это изменения, но не поправка. Проблема этой Конституции в том, что там нет поправок. Они не оформлены как поправки, они не отмечены как поправки, все оформлено так, будто так и должно быть. Безусловно, так быть не должно.
В-четвертых, восьмой раздел конституции. Я вижу в этом гротеск. Будь ты художником, я бы похвалил. Жуткий гротеск, просто чудесно выглядит. Но ты не художник. Почему пересечение судебной и исполнительной власти - это концентрация, а исполнительной и законодательной - нет? Если уж решили делать все правильно, наконец-то, спустя столько месяцев, то почему все равно так нелепо сделано? Неужели это такая большая проблема сделать все правильно, конкретно укрепив разделение властей? Четвертая статья восьмого раздела противоречит самому разделу. Да, генеральная прокуратура не относится ни к одной из ветвь властей, это так, но это полномочия и это власть. Указано, что он может быть из любой организации, отлично, то есть, и Вице-Президент, и Президент могут быть генеральными прокурорами. Прекрасно, это ни в коем не случае не концентрация власти.
И все-таки хочу без всякого негатива обратиться. Я уж молчу о том, что ты топишь неугодные тебе партии. Насколько я помню, какой-то из Эфронов был адвокатом обвинения на суде, и это было дико смешно, потому что он не знал, что такое презумпция невиновности. Лидер РЦЛС был. Я не разбираюсь, кто из вас там был, я просто не помню. Не удивлюсь, если адвокатом обвинения и редактором конституции был один и тот же человек. Но не суть, задумка восьмого раздела назревала уже давным давно. Это отличная идея, это поможет избавиться от властолюбия школьников и украсить игру. Но в чем, собственно, проблема сделать все правильно? Зачем убирать игровую условность в лице Президента в роли временного спикера, после чего вводить его и его заместителя в палату, нарушая баланс? Если это прям так трудно, то обратись за помощью к тому же Владу, а не к тем, кто в Правительстве сидит.
P.S. Допускаю, что некоторые из указанных выше вещей сделаны не тобой, но сути дела это не меняет.
Последнее редактирование:
